Dvigubai aklas tarpusavio vertinimas | gamtos biotechnologijos

Dvigubai aklas tarpusavio vertinimas | gamtos biotechnologijos

Anonim

Dalykai

  • Biotechnologijos
  • Klinikiniai tyrimai

„Nature Biotechnology“ kartu su „ Nature“ ir jos seserų žurnalais dabar siūlo anonimiškumą autoriams tarpusavio peržiūros proceso metu.

Nuo kovo mėnesio „ Nature Biotechnology “ eksperimentuos su savo esamo tarpusavio vertinimo metodo alternatyva. Vietoj tradicinio vieno aklo metodo, kuriame recenzentai yra anonimiški, tačiau žino autorių tapatybę, dabar autoriai galės pasirinkti dvigubai aklas tarpusavio apžvalgas, kuriose tiek autoriai, tiek recenzentai yra nežinomi vienas kitam.

Buvo pasiūlytos kelios alternatyvos tradiciniam vieno aklo tarpusavio vertinimo procesui. Svarbiausi iš jų yra dvigubai aklas ir atviras tarpusavio vertinimas - dvi akivaizdžios priešybės, nes pastarosiose dalyse autoriai ir recenzentai yra žinomi vienas kitam. Tačiau priežastys, dėl kurių nurodomos šios dvi alternatyvos, yra skirtingos. Viena vertus, atviro tarpusavio vertinimo šalininkai mano, kad skaidrumas yra būdas paskatinti daugiau pilietinių ir apgalvotų recenzentų komentarų. Kita vertus, dvigubai aklo tarpusavio vertinimo šalininkai siūlo, kad jis pašalintų ad hominem šališkumą, pavyzdžiui, pagrįstą lytimi, darbo stažu, reputacija ir priklausymu. Diskusijų metu išlieka klausimas, kaip veiksmingai bet kuris metodas patenkina šiuos siekius išlaikant reikiamą kritikos lygį; Pvz., atviras kolegų vertinimas gali paskatinti mažiau kritišką jaunų recenzentų požiūrį, bijantį galimų padarinių, kai jie kritikuoja vyresnių kolegų darbą.

Mūsų seserinis žurnalas „ Nature“ 2006 m. Eksperimentavo su atvira tarpusavio peržiūra (//bit.ly/1G9RLoV), tačiau tuo metu, nepaisant bendruomenės išreikšto susidomėjimo, tiek autoriai, tiek recenzentai pasinaudojo tuo mažai, o atviros apžvalgos nebuvo techniškai. esminis. Turbūt vis dar keičiasi nuomonės apie atvirą tarpusavio vertinimą, nes keli žurnalai ir toliau eksperimentuoja su šios praktikos variantais. Tačiau nuomonės apie dvigubai aklą apžvalgą yra nepaprastai nuoseklios.

Viename didžiausių kolegų įvertinimų - 2009 m. Tarptautinėje ir tarpdisciplininėje daugiau nei 4000 tyrėjų apklausoje ( J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 64, 132–161, 2013) - 76% respondentų nurodė kad dvigubai aklas buvo efektyvi tarpusavio vertinimo sistema. (Palyginimui, 20% ir 45% respondentų manė, kad atviras ir vieno aklo tarpusavio vertinimas yra efektyvus.) Neseniai „Nature Publishing Group“ surengė apklausą, kuri patvirtino respondentų norą, kad dvigubai aklas tarpusavio vertinimas būtų variantas. Svarbu tai, kad šis požiūris plačiai kartojamas pokalbiuose su jaunaisiais mokslininkais visame pasaulyje. Šie pokalbiai iliustruoja plačiai paplitusį požiūrį, kad šališkumas, paremtas autorystė, daro įtaką tradicinei vieno aklo tarpusavio peržiūrai, ir jie labai prisidėjo prie to, kad „ Nature Biotechnology“ redakcija ir jų kolegos kituose „Nature“ žurnaluose persvarstytų pasiūlymą.

Vienas argumentas, kuris kartais pateikiamas norint neįtraukti dvigubai aklo tarpusavio vertinimo, yra tas, kad tam tikrose situacijose autoriaus tapatybė jau gali būti atvira paslaptis dėl supratimo apie jų darbą per konferencijų pokalbius ir plakatus. Be to, kai kuriais atvejais arbitrai gali įsitikinti autoriaus tapatybe „tikrindami“ jų rašymo stilių arba peržvelgdami nuorodų sąrašą ir pažiūrėdami, ar vyrauja tos laboratorijos dokumentai. Aišku, šis pastarasis argumentas yra paprastas žmogus - peržvelgdami dvigubai aklą recenziją, arbitrai niekada negali būti tikri, kad atpažino autorių, kad ir kokie būtų įtarimai.

Kita priežastis, dėl kurios kartais nurodoma nepriimti dvigubai aklo peržiūros, yra ta, kad redaktoriai turėtų sugebėti sušvelninti šališkumą vieno aklo peržiūros procese. Be abejo, bet kokio nagrinėjamo straipsnio metu „ Nature Biotechnology“ redaktoriai ir toliau stengsis žinoti apie galimą polinkį renkantis apžvalgininkus ir svarstant jų komentarus. Mes ir toliau tenkinsime pagrįstus prašymus pašalinti tam tikrus recenzentus, neatsižvelgiant į pasirinktą tarpusavio vertinimo metodą. Nepaisant to, nesąmoningą paklaidą iš esmės gali būti sunku nustatyti ir kontroliuoti. Keli tyrimai nustatė nevalingą šališkumą, visų pirma dėl lyties, kitose mokslo įmonės srityse, tokiose kaip laboratorijų darbuotojų samdymas, citavimo įpročiai ir pranešėjų grupės konferencijose. Todėl sunku garantuoti, kad procesas nebus šališkas.

Šiame žurnale viena didžiausių abejonių dėl dvigubai aklo tarpusavio įvertinimo buvo ta, ar tai neatgrasytų ekspertų nuo apžvalgos. Kai kuriais atvejais atitinkamo straipsnio autoriaus laboratorijos reputacija gali būti pakankama, kad įtikintų užimtą teisėją pažvelgti į popierių, tuo tarpu kitais atvejais - ne. Galimas neigiamas sprendimas sutikti peržiūrėti aklą popierių nėra nereikšmingas rūpestis, ypač pasaulyje, kuriame daugėja naujų žurnalų ir teisėjų laiko poreikis yra didesnis nei bet kada. Tačiau ši problema nebuvo iškelta dviejuose bandomuosiuose tyrimuose, kurie neseniai buvo atlikti „ Nature Geoscience“ ir „ Nature Climate Change“ .

Nuo 2013 m. Birželio mėn. „ Gamtos geomokslas“ ir „ Gamtos klimato pokyčiai“ autoriams suteikė galimybę pasirinkti, ar pateikti dvigubai aklą, ar vienkartinį aklą, tarpusavio vertinimą. Praėjus maždaug metams nuo šio bandomojo laikotarpio pradžios dvigubai aklo metodo įsisavinimas buvo daug mažesnis, nei būtų galima numatyti apklausose - tik ne penktadalis mėnesio pateiktų duomenų eina dvigubai aklu būdu ( Nat. Nanotechnol., 9, 871–872, 2014). Tačiau testas taip pat parodė, kad dvigubai aklas tarpusavio vertinimas neturi įtakos apžvalgų kokybei; be to, pilotą pasirinkę autoriai per daug teigiamai vertina savo patirtį.

Remdamasi šiomis teigiamomis reakcijomis, „ Nature Biotechnology “ dabar nusprendė prisijungti prie dvigubai aklo eksperimento. Autoriai, pateikiantys savo dokumentus į šį žurnalą, dabar turės galimybę pasirinkti dvigubai aklas tarpusavio peržiūras. Atsakomybė už rankraščio anonimiškumą tenka autoriams.

Toliau šis žurnalas ir toliau skatins politiką, kuria remiami tyrėjai, norintys iš anksto paskelbti duomenis ir aptarti savo darbą su savo bendraamžiais prieš paskelbdami, konferencijose ar prieš spausdindami serverius. Kai kurie pasirinks dvigubai aklą variantą, kad sumažintų susirūpinimą dėl šališkumo, kiti - tik iš principo. Džiaugiamės galėdami pasiūlyti šią naują paslaugą ir nuolat stebėsime iniciatyvą. „Nature Biotechnology“ sveikina autorių ir recenzentų pastabas.

Autoriai