Jokių vertimo garantijų | gamtos biotechnologijos

Jokių vertimo garantijų | gamtos biotechnologijos

Anonim

Dalykai

  • Verslas ir pramonė
  • Ekonomika
  • Institucijos
  • Medicininiai tyrimai

Vaistų kompanijos vadovas mano, kad akademinės institucijos turėtų grąžinti pinigus tyrimams, kurie pasirodo esą „nepataisomi“.

Kaip ir daugeliui kitų pramonės atstovų, Michaelas Rosenblattas atsibodo dėl akademinių tyrimų atkartojamumo. Remiantis keliais tyrimais, kuriais bandyta išmatuoti problemą, daugiau nei pusė akademinių tyrimų išvadų yra nepataisomi. Tai yra galvos skausmas įmonėms, kurios kuria verslą iš tyrimų rezultatų, tokių kaip „Merck“ (kur Rosenblatt dirba vyriausiuoju medicinos pareigūnu). Kaip sprendimą Rosenblatt siūlo „paskatinimais pagrįstus“ susitarimus tarp akademinės bendruomenės ir pramonės, kuriuose numatomos „pinigų grąžinimo garantijos“. Deja, beveik garantuojama, kad jo idėja niekada nebus pakartota realiame pasaulyje.

Dabartinė mokslinių tyrimų bendradarbiavimo praktika yra tokia, kad pramonė moka už perspektyvų akademinį darbą ir teikia finansavimą patvirtinamiesiems tyrimams. Jei paaiškėja, kad pirminių duomenų negalima atkurti, partnerystė baigiasi. Istorijos pabaiga.

Rašydamas mokslo vertimo medicinoje (2016 m. 8, 336ed5), Rosenblatt siūlo, kad akademinių tyrimų įstaigos turėtų „atsilikti“ nuo savo duomenų. Jie turėtų tai padaryti siūlydami „pinigų grąžinimo garantiją“, jei rezultatų negalima pakartoti. Anot jo, tai reikštų, kad įmonės galėtų greičiau tęsti daugiau projektų. Nors tai nėra aiškiai parašyta, tai taip pat reiškia, kad pramonė turės išleisti mažiau pastangų ir išteklių patvirtinamiesiems tyrimams.

Siūlydamas pinigų grąžinimo garantiją, įstaiga, pasitikinti savo duomenimis, negalėtų daugintis prieš bendradarbiaudama, rašo jis. Tačiau lygiai taip pat būtų finansinė paskata akademiniams tyrėjams atkartoti prieš bendradarbiaujant su pramone. Anot Rosenblatt, užuot įteisinęs darbą su pramonės partneriu, jis gali būti atliekamas originalioje laboratorijoje arba kolegos laboratorijoje arba sutartinėje laboratorijoje.

Viskas gerai ir gerai. Išskyrus Rosenblatt, jis nepaiso konkurencingos akademinio turto rinkos; jis daro prielaidą, kad akademinės institucijos, galinčios sumokėti centus, mokės / gali sumokėti už patvirtinamąsias studijas ir mokės / gali sumokėti už nepataisomas studijas; ir jis apleidžia akademinio mokslo dėmesį tyrimams, o ne farmacijos moksliniams tyrimams ir plėtrai.

Įsivaizduokite „Merck“ verslo plėtros komandą (ar kitą farmacijos kompaniją), paprašydami universiteto technologijos perdavimo biuro ar jo regento pasirašyti „pinigų grąžinimo“ susitarimą. Kokiomis aplinkybėmis universitetas pasirašytų tokias sąlygas? Nei viena, nei kita tvarka: 1) visos kitos farmacijos įmonės siekia sandorių tokiomis pačiomis sąlygomis; 2) jokia kita įmonė nesidomi projektu; 3) universitetas yra toks įsitikinęs savo turtu, kad sėkmė yra tikras; arba 4) universitetas nori parodyti pasitikėjimą slaptu projektu ir tokiu būdu pasiekti kažkokį, o ne visai sandorį. Taigi, teoriškai, „Merck“ gali gauti norimus sandorius, jei būtų buvę visos pramonės srities slaptas susitarimas arba jei niekas kitas nenorėjo turto arba jei turtas greičiausiai nebuvo vertas.

Neatkartojamumo rizika neabejotinai sumažėtų, jei akademiniai institutai pakartotų daugiau studijų. Tačiau bendrovės siūlomos priemokos už tokį darbą turėtų būti pakankamos, kad būtų įveikti akademinės bendruomenės sisteminiai finansiniai apribojimai ir kultūrinė inercija.

Anot Nacionalinio mokslo fondo, federalinis akademinių tyrimų ir plėtros finansavimas ilgiausiai mažėjo per daugelį metų nuo 1972 m. FY. Tai nėra gera aplinka staiga rasti naujų pinigų pramonės patvirtinimo tyrimams atlikti. Kalbant apie kultūrą, kodėl stipendijomis finansuojami doktorantai ir doktorantai pasirinks pakartoti tyrimus, o ne pereiti prie kitos intriguojančios problemos? Kodėl verta praleisti vienerius ar dvejus metus naudojant negausius stipendijos pinigus eksperimentams, kurie gali pakenkti originalioms išvadoms ir pakenkti karjeros galimybėms, perdaryti? Kodėl verta skatinti kitus mesti iššūkį originaliems rezultatams - jau pakankamai sunku atlikti tarpusavio vertinimą. Ar kas nors šalia esančioje laboratorijoje sutiktų „perdaryti“ savo kolegos tyrimus?

Tarsi šių pragmatinių svarstymų nepakaktų, esminė kliūtis Rosenblatt pasiūlymui yra ta, kad akademinis mokslas ir farmacijos moksliniai tyrimai ir plėtra yra beveik visiškai nesuderinami dalykai. Jie labai skirtingi, kad didžiausia staigmena yra tai, kad išvis yra galimybių pereiti.

Akademiniai tyrimai yra susiję su pasieniu - teisių (intelektinės nuosavybės ar girtis) į anksčiau neatrastą teritoriją nustatymu. Ją sudaro mažai išteklių turintys būriai, kurie bando patikrinti hipotezių pagrįstumą ir parodyti naują intelekto pagrindą. Atsižvelgiant į dotacijų viršutinę ribą ir išteklių nelankstumą, pagrindiniai įgūdžiai yra tyrimo krypčių, kurios veda į įdomias vietas, nustatymas, patikimumo testų, kuriuos galima pasiekti pakankamai toli, kad būtų sukurtas skelbiamas vienetas, apibrėžimas ir vėlesnis reputacijos nustatymas. kad pritraukia daugiau lėšų ir pigios darbo jėgos.

Kiti siekiai - farmaciniai moksliniai tyrimai ir plėtra - yra kardinaliai skirtingi, remiantis esamomis teisėmis. Tai reiškia, kad nenuoseklią mokslinę teritoriją reikia paversti tvirtu pagrindu, nei tai gali padėti žmonėms išbandyti per reguliavimo kliūtis. Tai yra klausimų sprendimas ir spragų pašalinimas, duomenų pateikimas struktūrizuotam sprendimų priėmimui, kuris gali padėti padidinti įmonės išteklių paskirstymą projektui - visa tai per laiką, kurį teleskopas pasiekia pažymint patento laikrodį, ir poreikį aplenkti konkurenciją.

Žinoma, „Merck“ ir kitos farmacijos kompanijos norėtų nuslėpti akademinių tyrimų įsigijimo išlaidas. Kaip pabrėžia Rosenblatt: „Vidutiniškai reikia maždaug nuo dviejų iki šešių mokslo darbuotojų nuo 1 iki 2 metų darbo pramonės laboratorijoje, kad bandytume atkurti pirminius tyrimus; išlaidų sąmata vidutiniškai nuo 500 000 iki 2 milijonų USD. “Bet akademinės institucijos teisingai paklaus, kodėl joms dabar reikia bankrutuoti tokiems patvirtinimo tyrimams? Kodėl jie turėtų mokėti pramonei už pramonės darbą, ypač kai didieji vaistininkai mažina savo vidaus mokslinius tyrimus ir plėtrą?

Tyrimų, atliktų atliekant bandomuosius tyrimus, pritaikymas prie lovos jau yra pakankamai iššūkių. Mokėti rinkos priemoką už gerai patvirtintus akademinius tyrimus yra prasminga. Negalima perkelti finansinės naštos akademinei bendruomenei suteikiant pinigų grąžinimo garantiją. „Merck“ neturėtų ieškoti garantijų; tai turėtų ieškoti galimybių.

Autoriai