Dažyti visą paveikslą? | gamta

Dažyti visą paveikslą? | gamta

Anonim

Gamtos vizijos: Ernsto Haeckelio menas ir mokslas

Autorius: Olafas Breidbachas

„Prestel“: 2006. 304 psl. 100 USD, 55 3791336649 £

Image

Ernstas Haeckelis vaizdavo jo išankstinį požiūrį į pasaulį.

Kai 1900 m. Gamtos šimtmečio numeryje buvo išvardyti svarbiausi amžiaus mokslininkai, buvo įtrauktas tik vienas vokiečių biologas: Ernosas Haeckelis, Jenos universiteto zoologijos profesorius. Manoma, kad ši priemonė padėjo darvinizmo įvedimui į Vokietiją, Haeckelis taip pat įkvėpė mokslininkų kartas savo stulbinančiais gamtos pasaulio piešiniais. Jis, ko gero, dabar plačiausiai žinomas kaip „ Art Forms in Nature“ , plokštelių serijos, išleistos nuo 1899 iki 1904 m., Autorius ir iliustruotojas, kuris parodė nuostabias būtybių formas ir simetrijas, pradedant nuo radijo bangų ir antilopių.

Tik nedaugelis jo laikų mokslininkų buvo sudėtingesni. Jis buvo archetipinis vokiečių romantikas, kuris svajojo tapti kraštovaizdžio tapytoju ir gerbė Gėtę. Jis propagavo savotišką istorinį determinizmą, panašų į filosofo GWF Hegelio požiūrį, kuris nepatogiai susitiko su Darvino pragmatiška kontingento taisykle. Haeckelio požiūris į evoliuciją buvo tvarkos, susisteminimo ir hierarchijos ieškojimas, kuris atskleistų kur kas daugiau gyvenimo logikos ir tikslo, o ne vien kova už išlikimą. Garsiausia jo mokslinė teorija, „biogenetinis dėsnis“, teigusi, kad organizmai atsekia evoliucijos istoriją, kai išsivysto iš kiaušinio („ontogenezė pakartoja filogeneziją“), buvo bandymas išgauti tokią vienijančią schemą iš gamtos pasaulio.

Galima teigti, kad toks regimasis požiūris su tvirtomis nuostatomis apie tai, koks turėtų būti pasaulis, mokslui netinka. Haeckelis pateikia romantizmo ir mokslo susidūrimo atvejo analizę. Tą įtampą atspindi jo iliustruoti darbai. Tai yra kažkas, apie ką meiliai išleista Olafo Breidbacho knyga „Gamtos vizijos“ niekada nekyla į galvą. Iš tiesų knyga pasižymi keistu devynioliktojo amžiaus skoniu, atsisako susidurti su sunkiais Haeckelio gyvenimo ir darbo aspektais.

Pavyzdžiui, istorikas Danielis Gasmanas ir kiti pasiūlė, kad Ernsto Haeckelio įtaka vokiečių kultūrai amžių sandūroje buvo pragaištinga skatinant „mokslinę“ rasistinę ideologiją, tiesiogiai nukreiptą į nacizmą. Tačiau Breidbachas pažymi tik tiek, kad Pirmojo pasaulinio karo metu Haeckelis tapo „biologiniu šovinistu“ ir kad „kartais jo rašymo tonas buvo atvirai rasistinis“. Breidbachas pripažįsta, kad jo knyga nėra biografija kaip tokia, labiau Haeckelio vizualinio paveldo tyrimas. Vis dėlto galima teigti, kad tamsioji Haeckelio pusė buvo tiek natūrali jo pasaulėžiūros pasekmė, kiek ir „ Art Forms in Nature“ .

Šiame kontekste sunkiau ignoruoti teiginį, kad Haeckelio dokumentai vaizduojami taip, kad jie atitiktų jo išankstinius įsitikinimus apie biologiją. Savo laiku jis dėl to netgi buvo apkaltintas, ypač jo varžovo Vilhelmo Hiso, ir, mano akimis, įrodymai atrodo gana stiprūs (žr. Nature 410, 144; doi: 10.1038 / 35065834 2001 ir Science 277, 1435a; 1997). Tačiau Breidbachas šitą problemą nagrinėja remdamasis tik teiginiais, kad iliustracijos „išmokė skaitytoją, kaip tinkamai suprasti gamtos formas“.

Apskritai, Breidbachas paprasčiausiai paaiškina Haeckel priklausomybę nuo įvaizdžio, jo neįvertindamas. Nepaprasti Haeckelio piešiniai nebuvo pagrįsti jo argumentais apie evoliuciją ir morfogenezę; jie iš tikrųjų buvo argumentai. Jis manė, kad šios tiesos turėtų paaiškėti ne nuodugniai analizuojant vaizdus, ​​o tiesiog žiūrint į jas. „Matyti buvo suprasti“, - rašo Breidbachas. Bet jei taip, tai už vaizdų tikrumą užkrauna didžiulę atsakomybės naštą.

Tai yra dalyko esmė. Breidbachas teigia, kad Haeckelio piešiniai yra schematiški ir, kaip ir bet kuris iliustratorius, Haeckelis paruošė juos pabrėžti tai, ką turime pamatyti. Bet, žinoma, tai reiškia, kad mes matome tai, ką nori Haeckellas. Be to, ar jis neslėpė kokių nors atsiradusių priedų, kurie kvestionavo jo biogenetinius įstatymus, pagalvokite, ką tai reiškia „ Art Forms in Nature“ plokštelėms. Tai yra vienos gražiausių iliustracijų, padarytų gamtos istorijoje, bet atrodo akivaizdu, kad Haeckelis idealizavo, abstraktavo ir išdėstė elementus taip, kad jų simetrija ir tvarka buvo perdėta. Tai yra platoniškų būtybių nuotraukos, idealios formos, kurias Haeckelis intuityviai stebėjo į savo mikroskopą. Pats jų grožis juos išduoda. Kaip sako Breidbachas (bet, atrodo, be kritinio ketinimo), „gamta tinkamai sutvarkyta“. Tokiu būdu „analitiko darbas buvo pakeistas įvaizdžio susižavėjimu“. Absoliučiai - kaip „žavi“ iš pradžių reiškė „žavesį“.

Atrodo, kad Haeckelas neturėjo alternatyvos fotografijai, nes mikrofotografija buvo naudojama jau 1850-aisiais. Bet Breidbachas paprasčiausiai pakartoja argumentus dėl per didelio pasitikėjimo fotografijos teisingumu ir pabrėžia, kad tai, ką mato, lemia technologija. Tai tiesa, ir yra tinkama fotografijai suteikti melagingą autoritetą. Bet ar rankomis piešti vaizdai iš tiesų yra geresni - jau nekalbant apie tuos, kurie padaryti tokiu akivaizdžiu sugebėjimu ir realizmu, kad jų schematiškas pobūdis yra paslėptas? Iš tiesų, 1913 m. Haeckelis buvo priverstas paskelbti „ Nature as Artist“ - savo fotografijų ciklą, kuris, jo teigimu, rodo, kad jo piešiniuose negalima kalbėti apie rekonstrukciją, palietimą, schematavimą ar net klastojimą. Tai buvo puikus darbas, tačiau verčia susimąstyti, kodėl Haeckelis visų pirma nenaudojo nuotraukų.

Kitas piešinių pavojus yra tas, kad jie linkę atspindėti šių dienų meninius stilius. Haeckelio piešiniai buvo įtraukti į spalvingus, gamtos įkvėptus jugendo ir Jugendstilo mokyklų piešinius, tačiau jis buvo labiau veikiamas nei įtakingas. Jo medusae atrodo kaip William Morris'as, kuris atspausdino būtent todėl, kad ant jų buvo įspaustas vizualinis estetinis vaizdas. Breidbachas sako, kad Haeckeliui, kaip ir Goethe, „estetika yra jo požiūrio į gamtą pagrindas“. Bet ar tai geras dalykas? Kaip pabrėžė istorikas Ernstas Gombrichas, meninis stilius sukuria nesąmoningą paklaidą ir klaidas. Kai Gombrichas kalba apie menininką, kuris „prasideda ne savo vaizdiniu įspūdžiu, o savo idėja ar koncepcija“, jis taip pat gali kalbėti apie Haeckelį. O kas nutinka, kai juda kultūros estetika - ar gamta turi sekti pavyzdžiu? Breidbachas pabrėžia, kad naudodamas savo amžiaus vaizdinę kalbą, Haeckelis padėjo mokslą padaryti prieinamą visuomenei. Tačiau po 20 metų modernizmas pavertė jo arabeskos stilių senamadišku.

Būdamas Ernesto Haeckelio muziejaus Jenoje direktoriumi, Breidbachas turi prieigą prie Haeckelio užrašų ir eskizų knygų, jis gerai jomis naudojasi. Bet galbūt dėl ​​savo pozicijos jis jautėsi negalintis per daug gilintis į problemines sritis, kurias kelia jo tema. Taigi, nors tai neabejotinai yra nuostabi knyga ir jos keliami klausimai žavi, aš negaliu jausti, kad tai yra praleista galimybė.

Komentarai

Pateikdami komentarą jūs sutinkate laikytis mūsų taisyklių ir bendruomenės gairių. Jei pastebite ką nors įžeidžiančio ar neatitinkančio mūsų taisyklių ar gairių, pažymėkite, kad tai netinkama.